ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 г. N 16-КГ22-29-К4
34RS0006-01-2020-006068-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Тюрикову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного государству, по кассационной жалобе Тюрикова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Тюрикова А.В., его представителя Талдыкина А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей МИФНС N 1 по Волгоградской области Тебенькову Н.Е. и Кубасскую Ю.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., просившую судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным иском к Тюрикову А.В., указывая, что в результате действий ответчика по неуплате налога бюджету причинен ущерб.
Решением Советского района г. Волгограда от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г., иск удовлетворен: с Тюрикова А.В. в пользу бюджета Российской Федерации взысканы ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 793 601 руб. и государственная пошлина в доход бюджета г. Волгограда в размере 60 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 2 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено, что 9 октября 2015 г. ООО "ЭнергоВолга" зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Волгоградской области. Основным видом деятельности организации в период 2015 - 2016 гг. являлась торговля электроэнергией.
Директором ООО "ЭнергоВолга" с 16 октября 2015 г. по 18 мая 2017 г. являлся Тюриков А.В.
По результатам выездной налоговой проверки 19 октября 2018 г. МИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение о привлечении к ответственности ООО "ЭнергоВолга" за совершение налогового правонарушения, выявлено, что сумма доначисленного налога составила 15 055 228 руб. 16 коп., пеня - 2 401 594 руб. 27 коп., поскольку директор ООО "ЭнергоВолга" Тюриков А.В., будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, не отразил доход, полученный от ООО "ВолгаИнвест", с целью соблюдения условий, предусмотренных гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде обеспечения поддержания уровня выручки в пределах, соответствующих критериям ч. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не превышающих 60 000 000 руб., что привело к неуплате налогов ООО "ЭнергоВолга" в крупном размере.
6 декабря 2019 г. следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области в отношении директора ООО "ЭнергоВолга" Тюрикова А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
При этом судебная коллегия областного суда отклонила доводы ответчика о том, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба ООО "ЭнергоВолга", и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, при этом установлено, что возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Как указал суд апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Сам по себе факт того, что ООО "ЭнергоВолга" является действующим лицом не означает, что выявленные недоимки будут погашены.
Ссылки в жалобе на то, что оборотные активы предприятия составляют более 89 000 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу, судебная коллегия признала несостоятельными, так как после инспекции в адрес ООО "ЭнергоВолга" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 20 467 868 руб. 6 коп., которое не было исполнено.
Согласно сообщению Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области от 2 ноября 2021 г., на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО "ЭнергоВолга".
7 сентября 2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как указал суд, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 г. по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "ЭнергоВолга" несостоятельным банкротом следует, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств у должника. Также из представленных документов следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, что подтверждается сведениями комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 12 мая 2021 г., центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 27 апреля 2021 г., управления МВД России по г. Волгограду от 27 апреля 2021 г., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие исполнительных производств в отношении ООО "ЭнергоВолга", на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о платежеспособности данного общества.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 г., суд апелляционной инстанции счел, что объективная возможность реализации предусмотренных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО "ЭнергоВолга" утрачена, доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности ООО "ЭнергоВолга" по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, ответчиком не оспаривалось, что обязанность по уплате недоимки по налогам не исполнена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба ответчиком не доказано, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, так как Тюриков А.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО "ЭнергоВолга", уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела в ходе его расследования, было установлено, что в действиях Тюрикова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем, в связи с чем, Тюриков А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Размер причиненного ответчиком ущерба, как указал суд апелляционной инстанции, установлен постановлением о прекращении уголовного преследования и подтверждается заключением по исследованию документов ООО "ЭнергоВолга". Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.
Оснований для отмены решения суда, апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "ЭнергоВолга".
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.
При рассмотрении дела суду следовало выяснить, утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком, что было сделано судом в соответствии с требованиями материального закона и норм процессуального законодательства.
Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, что ООО "ЭнергоВолга" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки и пени.
Судами установлено, что ООО "ЭнергоВолга" не исполнялось направленное налоговым органом требование об уплате недоимки, пени и налоговых санкций, расчетные счета общества закрыты, сведения о движимом и недвижимом имуществе общества отсутствуют, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено арбитражным судом в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве, решениями налогового органа задолженность ООО "ЭнергоВолга" признана безденежной ко взысканию и списана на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены, а доводы ответчика проверены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрикова Александра Владимировича - без удовлетворения.