ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-23577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкалова Виктора Степановича (Тульская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022 по делу N А68-12139/2020 Арбитражного суда Тульской области по заявлению о взыскании судебной неустойки,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Пушкаловым Виктором Степановичем (далее - истец, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (Тульская область, далее - ответчик, общество); производство по делу прекращено. Общество приняло на себя обязательства предоставить предпринимателю, как участнику, документы о деятельности общества.
Наставая, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Тульской от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление удовлетворено частично: суд постановил в случае неисполнения определения суда первой инстанции от 18.03.2021 взыскать с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения до исполнения установленных в определении суда обязательств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 08.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 отменены, вопрос о взыскании судебной неустойки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Окружной суд, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебной неустойки, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства исполнения мирового соглашения, не рассмотрены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.
Судом кассационной инстанции судебный акт по существу спора не принят. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, он вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пушкалову Виктору Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА