ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика (ООО "ГПН-Логистика") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-265337/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного Московского округа от 30.08.2022 по тому же делу,
установил:
ООО "ГПН-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МГАО Промжелдортранс" 21 102 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 2 213 939 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания 21 102 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 1 086 909 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "ГПН-Логистика" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне оплаченных ему за выполненные работы/оказанные услуги, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА