ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Редько Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 по делу N А73-13475/2020
по иску администрации города Хабаровска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "АрдКос" (далее - общество) о понуждении совершить действия
встречному иску общества "АрдКос" к администрации о сохранении помещения
третьи лица с самостоятельными требованиями Редько Оксана Николаевна и Редько Андрей Николаевич о восстановлении помещения
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Наумова Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Промлит", Якушкина Людмила Владимировна,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных администрацией и третьими лицами требований отказано, встречный иск общества удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Редько О.Н. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 22, 23, 26, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности обществом наличия правовых оснований для сохранения спорного помещения в измененном состоянии.
Установив, что перевод спорных помещений осуществлен на основании распоряжения органа местного самоуправления, помещения находятся в измененном состоянии вследствие перепланировки и переустройства с октября 2010 года, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, право собственности на реконструированное помещение признано в судебном порядке и заинтересованными лицами не представлено доказательств об изменении их технических характеристик, в том числе перепланировки (переустройство) после 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Редько Оксаны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ