ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу N А40-62434/2020
по иску Правительства Москвы и Департамент городского имущества города Москвы к обществу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Минкультуры России, Мосгорнаследие,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, решение от 16.09.2021 отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права, обязания освободить земельный участок, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 35, 37, 48, 49, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности истцами наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной постройки самовольной.
Установив, что строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство не выдавалось, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение нарушает права публичного собственника по распоряжению земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Данная норма не позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ