ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-11790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" (далее - общество "Вирео Энерджи") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу N А56-21670/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - общество "ТехноСтройПроект") к обществу "Вирео Энерджи" о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2022 и суда округа от 24.05.2022, иск удовлетворен частично, с общества "Вирео Энерджи" в пользу общества "ТехноСтройПроект" взыскано 3 787 700 руб. основного долга, 3 787 700 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ТехноСтройПроект" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Вирео Энерджи" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 17.12.2013 N 12/13.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, несущественный характер выявленных заказчиком недостатков, не относящихся к основному объему работ и не повлиявших на работу оборудования, введение объекта в эксплуатацию и использование его длительное время по назначению, наличие в выполненных подрядчиком работах потребительской ценности для заказчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление общества "Вирео Энерджи" о применении исковой давности и определив размер задолженности с учетом стоимости устраненных заказчиком недостатков, суды, применив к нему предусмотренную пунктом 13.2 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вирео Энерджи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА