ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медисел" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А40-15278/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медисел" (далее - истец, общество "Медисел") к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромМаркет" (Москва, далее - ответчик, общество "ТехПромМаркет"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий (налоговый) орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Давыдова Леонида Игоревича (Москва, далее - третье лицо, Давыдов Л.И.),
о признании недействительным решения единственного участника общества "ТехПромМаркет" от 27.02.2017 N 1/2017 о ликвидации;
о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 29.07.2020 ГРН 2207706950009,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61 - 64.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21 - 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что общество "Медисел" настаивало на том, что является кредитором общества "ТехПромМаркет", однако в суд с требованием о возврате суммы спорных платежей не обращалось; общество "Медисел" не является участником общества "ТехПромМаркет" и не обладает правом на предъявление требования о признании недействительным решения единственного участника указанного общества; злоупотребление правом участником общества при принятии решения о ликвидации общества не доказано; у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, признание оспариваемой записи недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя и погашению вменяемой должнику задолженности; кроме того, обществом "Медисел" пропущен срок по требованию к регистрирующему (налоговому) органу.
Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении общества "Медисел" основан на ошибочном понимании положений законодательства, поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медисел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА