ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 г. N 310-ЭС21-19560(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шилова Вадима Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А84-7091/2020 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилком" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Унитарная некоммерческая организация "Фонд города Севастополя по защите прав граждан - участников долевого строительства" (далее - фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, заявление удовлетворено. Суд установил соотношение стоимости прав застройщика на передаваемые объекты и совокупного размера требований кредиторов и определил включить в реестр требований кредиторов должника требования фонда в размере 92 863 652,61 руб., а также обязал фонд перечислить на специальный банковский счет 2 521 528,07 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимых для передачи фонду прав на объекты незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов рассчитано исходя из стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, установленной на основании отчета оценщика.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА