ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинпекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-30204/2021
по иску госинпекции к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - общество) о признании незаконным бездействия, обязании осуществить отключение объекта,
(третьи лица: закрытое акционерное общество "СтройХозАрсенал", Департамент городского имущества города Москвы, акционерное общество "Мосэнергосбыт", Размашкин Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал"),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении спорного объекта недвижимости полного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-42354/2016, А40-138068/2017, суды исходили из того, что объект построен и введен в эксплуатацию ЗАО "СтройХозАрсенал" в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании технических условий, выданных ПАО "МОЭСК"; потребитель ЗАО "СтройХозАрсенал" имеет надлежащее технологическое присоединение к электрической сети, оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым объект принадлежит и эксплуатируется потребителем; при этом потребителем заключен и исполняется договор энергоснабжения, а объект зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимого имущества, не признан самовольной постройкой и, соответственно, к нему неприменимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку надлежащее исследованных судами доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ