ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 307-ЭС21-27322(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу N А56-47305/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Петров А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Тихоновой Светланы Борисовны и Шапошника Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 09.11.2021 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил привлечь к солидарной ответственности по обязательствам должника Шапошника А.М. в размере 339 058,55 руб. и Тихонову С.Б. в размере 4 423 621,02 руб.
Определением от 06.12.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2022, определение от 06.12.2021 отменено. Производство по обособленному спору в части привлечения Шапошника А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Тихоновой С.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве. Кроме того, суд установил, что требование в отношении Шапошника А.М., заявленное конкурсным кредитором Петровым А.Ю. в настоящем обособленном споре, тождественно ранее заявленному и находящемуся в производстве суда требованию конкурсного управляющего Сона О.Г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При таких условиях суд отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в отношении Тихоновой С.Б. и прекратил производство по заявлению в отношении Шапошника А.М., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Петрова А.Ю. о принятии обеспечительных мер, расцененное судом исходя из содержания его просительной части как ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА