ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 306-ЭС22-10725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Шумского Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу N А57-24108/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шумского Юрия Федоровича(далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника государственное профессиональное образовательное учреждение "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 527 097 руб. 94 коп., о восстановлении срока предъявления требования.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 878 980 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда в части отказа во включении требования отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованными и включены требования кредитора в размере 5 853 545 руб. для удовлетворения в третью очередь, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обоснованность предъявленного требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины должника в причинении ущерба кредитору были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Шумскому Юрию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ