ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 36-КГ22-1-К2
67RS0007-01-2020-001911-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бирюкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Бирюкова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. и от 16 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Бирюкова А.А. - Корнеева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кртяна М.М. и Макарова И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2007 г. N < ... > в размере 1 057 727,29 руб., в том числе 149 975,67 руб. - основной долг, 565 097,85 руб. - проценты, 342 653,77 руб. - штрафные санкции.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Бирюкова А.А. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 149 975,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 142 624,14 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6 776,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Агентства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бирюкова А.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 г. также оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бирюкова А.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 27 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N < ... > Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Обращаясь с настоящим иском, Агентство указало, что 29 октября 2007 г. между Банком и Бирюковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N < ... > , по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 149 975,67 руб. под 32% годовых на срок до 1 сентября 2010 г. После введения в отношении Банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации было обнаружено, что оригиналы кредитного договора и графика платежей утеряны, однако в подтверждение заключения названной сделки и передачи ответчику денежных средств истец представил в суд выписку по счету, открытому 18 сентября 2007 г. на имя Бирюкова А.А., за период с 29 октября 2007 г. по 31 декабря 2015 г.
Согласно расчетам Банка задолженность ответчика по кредиту за период с 21 января 2009 г. по 16 сентября 2020 г. составила 1 057 727,29 руб., в том числе 149 975,67 руб. - задолженность по основному долгу, 565 097,85 руб. - проценты, 342 653,77 руб. - штрафные санкции.
21 сентября 2020 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 29 октября 2007 г., которое им не исполнено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения сторонами спора кредитного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств согласования между Банком и Бирюковым А.А. условий о процентной ставке за пользование кредитными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, однако, признав установленным факт предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 149 975,67 руб., руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бирюкова А.А. пользу Банка данную сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 624,14 руб.
При этом, применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений, закрепленных в статье 39 этого же кодекса, предмет и основание иска определяет истец.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Аналогичные разъяснения также содержались в пунктах 21, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления.
Предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности. В иске Агентство ссылалось на статьи 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда первой инстанции в Смоленский областной суд, Агентство также настаивало на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 апреля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда предложила истцу представить дополнительные доказательства наличия между сторонами спора договорных правоотношений, а именно: оригиналы или надлежащим образом заверенные копии кредитного досье в отношении Бирюкова А.А., документы, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора от 29 октября 2007 г. и устанавливающие указанные в иске размеры процентной ставки и неустойки, либо резервные копии данных, позволяющих идентифицировать Бирюкова А.А. как заемщика. Также судебная коллегия предложила ответчику представить в адрес суда документы, подтверждающие заключение кредитного договора, получение кредитной карты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению фактически предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора от 29 октября 2007 г.
При этом суд апелляционной инстанции после приобщения дополнительных доказательств, несмотря на последовательную позицию истца по делу, сводящуюся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору, сославшись на недоказанность факта возникновения между Банком и Бирюковым А.А. соответствующих договорных правоотношений, рассмотрел возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил.
Несмотря на обжалование Агентством апелляционного определения именно по основанию неправомерного изменения квалификации правоотношений сторон, Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил указанное нарушение без внимания.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций допущено и другое нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, все почтовые отправления, направленные в адрес Бирюкова А.А., вернулись с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными неизвестности местонахождения ответчика, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.
В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Бирюков А.А. ссылался на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что все судебные повестки направлялись ему по адресу: < ... > , в то время как с 10 ноября 2018 г. местом его жительства является г. < ... > . В подтверждение данного обстоятельства ответчиком к кассационной жалобе была приложена ксерокопия его паспорта с регистрацией по названному месту жительства.
Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные извещения направлялись согласно данным регистрации ответчика по месту пребывания, указанным в адресной справке МО МВД России "Сафоновский" от 3 декабря 2020 г., и возвращены с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Бирюкова А.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем вывод суда кассационной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует положениям приведенных выше норм права.
Допущенные судами процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что в соответствии со статьей 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений, которые не обжалуются, а также принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 г. и определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. и от 16 декабря 2021. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2021 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. и от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.