КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРПЕНКО ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 18 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Карпенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Карпенко оспаривает конституционность пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего назначение страховой пенсии по старости мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда лиц, проходивших службу на должностях противопожарной службы в органах внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное в пункте 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" правовое регулирование, определяющее условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность на определенных видах работ, направлено на реализацию права граждан на социальное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и сохранение прав, приобретенных ими до введения в действие указанного Федерального закона, а потому само по себе не может расцениваться как ущемляющее конституционные права граждан.
Как следует из представленных материалов, нарушение конституционных прав Ю.В. Карпенко усматривает в том, что правоприменительные органы, в том числе суды общей юрисдикции, при рассмотрении вопроса о назначении ему страховой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в связи с работой на должностях Государственной противопожарной службы не учли в специальный стаж, дающий право на назначение указанной пенсии, периоды службы в Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при определении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа и закрепление различного порядка учета военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (с учетом законодательства, действовавшего в период выполнения указанных работ). Решение законодателя не включать периоды прохождения такой службы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, будучи основанным на объективных критериях, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом либо как ограничивающее право граждан на пенсионное обеспечение (определения от 4 апреля 2006 года N 90-О, от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О, от 25 января 2012 года N 19-О-О, от 28 января 2016 года N 48-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпенко Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН