КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1647-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕРДНИКОВОЙ ГУЛФАНИИ ГАПТУНУРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г. Бердниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Г. Бердникова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве Г.Г. Бердниковой определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, признании торгов по ее продаже недействительными. При этом суды, установив, что спорная квартира была включена в конкурсную массу по ходатайству самой Г.Г. Бердниковой и до возбуждения дела о банкротстве уже отчуждалась должником по сделке, впоследствии признанной недействительной, пришли к выводу о добровольном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении данного имущества и о наличии в действиях Г.Г. Бердниковой, связанных с инициированием соответствующего обособленного спора, признаков злоупотребления правом. Кроме того, суды отметили, что лиц, находящихся на иждивении заявительницы, не имеется, а победителем оспариваемых торгов признан ее родной сын. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.Г. Бердниковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 27 и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности восстановления исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение с целью дальнейшего проживания в нем должника в случае изменения его жизненной ситуации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
При этом согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, не предполагает произвольного применения и обеспечивает реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.
Позволяя обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника в деле о банкротстве последнего на основе конституционного принципа соразмерности, оспариваемые нормы, действуя с учетом требования к обоснованности судебных актов (часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации), предполагают необходимость установления и исследования в арбитражном процессе всех фактических обстоятельств, на основе оценки которых арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, в частности об исключении из конкурсной массы конкретного имущества должника, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, имело ли место в конкретном деле злоупотребление правом, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бердниковой Гулфании Гаптунуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН