КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТЕОСЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2 И 3 СТАТЬИ 61.1,
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 61.3 И СТАТЬЕЙ 61.6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Теосевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Энергокапитал" и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в рамках договора брокерского обслуживания, в пользу гражданки В.Г. Теосевой на общую сумму 1 869 007,06 руб., применены последствия недействительности сделки.
В.Г. Теосева оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника", пунктов 1 и 2 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", а также статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания в конкурсную массу должника - профессионального участника рынка ценных бумаг имущества его клиента.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
Оспариваемые положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие оспаривание сделок должника, предусматривающие возможность признания недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также определяющие последствия признания сделки должника недействительной, направлены в том числе на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводам о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло оказание В.Г. Теосевой предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а доказательств того, что перечисленные по сделке денежные средства до их выплаты были обособлены на отдельном специальном брокерском счете для расчетов только с В.Г. Теосевой, в дело не представлено.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Теосевой Валентины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН