КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1587-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКАРЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Макарцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Макарцев оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из случаев принудительного изъятия у собственника его имущества - как основания прекращения права собственности - отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования к гражданину К. и А.Ю. Макарцеву частично удовлетворены, в том числе признаны незаконными действия по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета, прекращено их право общей долевой собственности на хозяйственные постройки, а также удовлетворены встречные исковые требования К. и А.Ю. Макарцева об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принудительное изъятие объектов недвижимости, полученных путем заключения договора купли-продажи и прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение подпункта 2 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарцева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН