КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САВЕЛЬЕВОЙ ГАЛИНЫ АСЛАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Савельевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.А. Савельева оспаривает конституционность следующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", а фактически примененных в ее конкретном деле пунктов 4.1 и 5 части 2 названной статьи, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции такого собрания;
части 5 статьи 46, закрепляющей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции указанного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Также заявительница просит признать неконституционным применение в ее конкретном деле части 2 статьи 44 и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в частности, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Г.А. Савельевой возвращена без рассмотрения, как поданная на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию этого Суда.
Согласно выводам судов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке оборудования системы видеонаблюдения в местах общего пользования и о заключении договора его технического обслуживания и оказания услуг комплексной системы безопасности дома недействительным не признано, следовательно, оно является действующим, обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, и взимание с собственников платы за данные услуги обоснованно.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 - 19, поскольку часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит полного перечня оснований ничтожности решения собрания, установленного статьей 181.5 ГК Российской Федерации, а также в силу своей неопределенности не позволяет определить, кем должно доказываться отсутствие оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает исчерпывающего перечня вопросов, которые относятся к компетенции указанного собрания, и положения о том, что такое решение не может быть основанием для предъявления третьими лицами требований к собственникам помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения о правовых последствиях решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение баланса прав и интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, равно как и пункты 4.1 и 5 статьи 44 названного Кодекса, определяющие вопросы, которые относятся к компетенции указанного собрания.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение изменений в действующее законодательство, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Галины Аслановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН