КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1614-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОДБЕРЕЦКОЙ ТАТЬЯНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 40 И 52 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 34
И 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 35
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г. Подберецкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Г. Подберецкая оспаривает конституционность статей 40 "Состав лиц, участвующих в деле" и 52 "Участие в деле прокурора" АПК Российской Федерации, статьи 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" и статьи 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации" и статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, ряд контролирующих должника лиц, включая заявительницу, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Т.Г. Подберецкой в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу. Впоследствии решением арбитражного суда заявительница признана банкротом. Ответом органа прокуратуры Т.Г. Подберецкая была уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с допущенными судом, по мнению заявительницы, нарушениями при привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Т.Г. Подберецкая просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают участия прокурора в спорах о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с предписаниями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием и им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела; жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).
С учетом данных предписаний прилагаемый к жалобе ответ органа прокуратуры не относится к числу документов, подтверждающих применение оспариваемых норм в конкретном деле в целях установления соответствия жалобы условиям ее допустимости. При этом заявительница в случае несогласия с названным ответом - на что указывается и в нем самом - не была лишена возможности обжаловать его в суд (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Применение судом статьи 52 АПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в делах с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается; с момента применения судами иных оспариваемых в жалобе законоположений истек установленный законом годичный срок.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подберецкой Татьяны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН