КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1699-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫБИНА
АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 2 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ, ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ
И ПИКЕТИРОВАНИЯХ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 2
ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ УСЛОВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ
ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ В ГОРОДЕ
МОСКВЕ СОБРАНИЙ, МИТИНГОВ, ДЕМОНСТРАЦИЙ, ШЕСТВИЙ
И ПИКЕТИРОВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Рыбина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Рыбин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":
пункта 7 статьи 2, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия - это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка;
части 1 статьи 7, в соответствии с которой уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
В жалобе также оспаривается конституционность пунктов 1 и 2 части 5 статьи 2 Закона города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", согласно которым при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия организатор публичного мероприятия или его представитель обязан предъявить документы, удостоверяющие личность и свидетельствующие о достижении физическим лицом - организатором публичного мероприятия возраста, предусмотренного федеральным законодательством (в зависимости от формы публичного мероприятия), и наличии у него гражданства Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.В. Рыбин посредством официального сервера Правительства Москвы направил в префектуру Юго-Западного административного округа города Москвы обращение, содержание которого сводилось к уведомлению о намерении провести в течение двух дней подряд в одном и том же месте одиночные пикеты, причем при проведении одного из них заявитель планировал использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Впоследствии заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие префектуры, выразившееся в нерассмотрении его уведомления о проведении публичных мероприятий. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного искового заявления А.В. Рыбину отказано. Суды указали, что обращение заявителя по форме и содержанию не соответствовало требованиям, предъявляемым к уведомлению о проведении публичного мероприятия, возможности подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в форме электронного документа законодательством не предусмотрено, обращение заявителя подлежит рассмотрению префектурой в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой влекут невозможность подать в уполномоченный орган уведомление о проведении публичного мероприятия в электронной форме через официальный портал уполномоченного органа и понуждают гражданина лично являться в уполномоченный орган, чтобы подать уведомление на бумажном носителе, предъявив документ, удостоверяющий личность, вне зависимости от наличия причин, по которым эта явка затруднена или невозможна.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях конкретизации и развития статьи 31 Конституции Российской Федерации Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 7 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункты 1 - 3 и 7.1 части 4 и часть 5 статьи 5, статья 7).
Названный Федеральный закон содержит лишь основные требования (общие начала), относящиеся к уведомлению о проведении публичного мероприятия, в частности в оспариваемой части 1 статьи 7. Руководствуясь в том числе положениями Конституции Российской Федерации о предметах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "б" части 1, Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель установил, что детализированная регламентация порядка подачи уведомления о проведении публичного мероприятия подлежит закреплению на уровне законов субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7 этого Федерального закона).
Такое регулирование не выходит за конституционные пределы дискреции федерального законодателя, что неоднократно было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 13 мая 2014 года N 14-П, от 1 ноября 2019 года N 33-П и от 4 июня 2020 года N 27-П), и, соответственно, то обстоятельство, что оспариваемые пункт 7 статьи 2 и часть 1 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" непосредственно не определяют конкретных способов подачи организатором публичного мероприятия уведомления о проведении публичного мероприятия, в том числе не предусматривают возможности подачи уведомления в уполномоченный орган публичной власти дистанционным способом (путем почтового отправления или с использованием средств электронной связи), не свидетельствует о нарушении ими конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оспариваемый Закон города Москвы "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", принятый во исполнение части 2 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривает, что при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия организатор публичного мероприятия или его представитель обязан предъявить документы, удостоверяющие личность и свидетельствующие о достижении физическим лицом - организатором публичного мероприятия возраста, предусмотренного федеральным законодательством (в зависимости от формы публичного мероприятия), и наличии у него гражданства Российской Федерации (пункты 1 и 2 части 5 статьи 2). В силу этих положений в их взаимосвязи с положением части 2 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не предполагается применение к этим отношениям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.
Как прямо следует из оспариваемых законоположений, они предусматривают подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган публичной власти не только организатором публичного мероприятия лично, но и его представителем, и тем самым учитывают, что организатор публичного мероприятия не всегда может лично подать уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган публичной власти.
В связи с этим и поскольку из Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" конкретного способа подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не вытекает, положения пунктов 1 и 2 части 5 статьи 2 Закона города Москвы "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН