КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1602-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КНИЖНЫЙ МИР" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 20 И 29
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее также - ООО "Книжный мир") оспаривает конституционность статей 20 и 29 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающих, в частности, приватизацию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, путем продажи их на конкурсе, а также условия его проведения.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю - арендатору нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения, отказано в удовлетворении искового требования о возложении на государственный орган обязанности заключить договор купли-продажи данного помещения по цене, равной его рыночной стоимости, с учетом преимущественного права на приобретение такого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды указали, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются (согласно части 3 его статьи 1) Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 20 и 29 которого в их исходной редакции предусматривали в качестве особенности приватизации объектов культурного наследия их обременение обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Однако данные статьи в редакции, введенной Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ (вступившим в силу до обращения ООО "Книжный мир" с заявлением о приватизации арендуемого имущества), устанавливают дополнительные условия для приватизации объектов культурного наследия, включая продажу их на конкурсе (который в данном случае не проводился).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, в той мере, в какой они позволяют распространить новые условия для приватизации объектов культурного наследия на субъекты малого и среднего предпринимательства, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели преимущественное право на выкуп таких объектов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на приватизацию, обусловленную переходом к многообразию форм собственности, не относится к числу конституционных; оно, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентируется федеральным законодателем (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.; определения от 15 мая 2007 года N 379-О-П, от 27 октября 2015 года N 2411-О, от 27 июня 2017 года N 1294-О и др.). Из данной правовой позиции следует, что законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям объектов, относящихся к публичной собственности, в том числе может вводить новые формы и условия реализации права на приватизацию арендуемых объектов и объектов культурного наследия, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени.
В частности, законодатель вправе вводить новые правила приватизации объектов культурного наследия при условии сохранения и соблюдения их особого правового режима, закрепленного Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
С учетом того, что приватизация имущества на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, а сам конкурс направлен на выявление действительной рыночной стоимости конкретного объекта, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который вправе приватизировать арендуемое помещение на общих основаниях.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН