КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1580-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННАЯ АВТОМАТИКА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 7 И СТАТЬЕЙ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда признано обоснованным заявление кредитной организации о признании общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (далее также - ООО "Современная автоматика") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Данное определение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменений. При этом арбитражные суды отвергли довод ООО "Современная автоматика" о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "Современная автоматика" оспаривает конституционность:
абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющего, в частности, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом;
статьи 48 названного Федерального закона о рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют кредитной организации при подаче заявления о признании должника банкротом преодолевать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. К числу таких федеральных законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого по делам о несостоятельности (банкротстве) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвертый пункта 5). Из этого вытекает и право федерального законодателя, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 года N 2119-О, от 25 февраля 2016 года N 351-О и др.).
Соответственно, оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находящееся во взаимосвязи с пунктом 2.1 той же статьи об обязательности предварительного опубликования конкурсным кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и определяющее момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, производство по делу о банкротстве которого, как следует из материалов, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), прекращено ввиду полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года).
Не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права ООО "Современная автоматика" и положения статьи 48 названного Федерального закона, по смыслу которых арбитражный суд устанавливает обоснованность заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и вводит наблюдение в случае, если такие требования соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 того же Федерального закона о минимальном размере требований к должнику и периоде просрочки их исполнения, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие признаков банкротства должника (абзац шестой пункта 3). Данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основе представленных доказательств, чем обеспечивается реализация принципа состязательности в деле о банкротстве и защита имущественных интересов участвующих в данном деле лиц.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе послуживших основаниями для признания заявления конкурсного кредитора обоснованным и введения в отношении ООО "Современная автоматика" процедуры наблюдения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН