ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 307-ЭС22-12226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу N А13-22737/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" к обществу с ограниченной ответственностью "ГорКомСервис" о взыскании 30 693 руб. 24 коп. долга за тепловую энергию, 5 418 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 250 руб. 83 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что горячая вода изготавливается ответчиком на тепловом пункте, входящем в состав общего имущества в МКД.
Довод заявителя о подключении спорного МКД к централизованным сетям истца направлены на ревизию выводов судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отнесения МКД к домам с централизованной системой ГВС. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ