КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
К. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ, КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ, А ТАКЖЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ НЕДЕЕСПОСОБНОГО ГРАЖДАНИНА К. ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2,
ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 57 И СТАТЬЯМИ 86 - 88 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К., действующая в своих интересах, интересах своей несовершеннолетней дочери и недееспособного гражданина К., оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
пункта 1 части 2 статьи 57, закрепляющего, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
части 5 названной статьи, предусматривающей, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления;
статьи 86 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома";
статьи 87 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания";
статьи 87.1 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей жилого помещения религиозной организации";
статьи 87.2 "Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд";
статьи 88 "Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома".
Как следует из представленных материалов, заявительнице и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение маневренного фонда в связи с необходимостью капитального ремонта занимаемого ими по договору социального найма жилья. Впоследствии указанное жилье признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. К. предоставлены другие жилые помещения. Поскольку заявительница в добровольном порядке отказалась от выселения из жилого помещения маневренного фонда, уполномоченный орган обратился в суд с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании К. и иных ответчиков прекратившими право пользования находящимися в муниципальной собственности жилыми помещениями, признанными непригодными для проживания, и об их выселении из жилого помещения маневренного фонда с предоставлением другого жилья. Ответчики заявили встречный иск о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий по договору социального найма вне очереди и о возложении обязанности на уполномоченный орган предоставить благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры во внеочередном порядке по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям по норме предоставления.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. Определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа. Новым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, и принято решение об удовлетворении требований уполномоченного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с учетом нормы предоставления состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем представленными К. судебными постановлениями не подтверждается применение части 5 статьи 57, статей 87.1, 87.2 и 88 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с ее участием. При этом упоминание в судебных постановлениях по делу заявительницы части 5 статьи 57 и части 1 статьи 88 названного Кодекса не свидетельствует о том, что эти нормы послужили основанием для удовлетворения иска уполномоченного органа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о ее применении судом (определения от 23 апреля 2020 года N 1015-О, от 27 мая 2021 года N 970-О и др.).
Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий один из случаев внеочередного предоставления жилых помещений гражданам и обеспечивающий защиту их интересов, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и иных указанных в ее жалобе лиц.
Статьи 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения, также обеспечивают защиту их интересов; внеочередной характер предоставления других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсаторный характер такого обеспечения. Целью законодательного регулирования является в данном случае улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности при сохранении как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О и от 31 мая 2022 года N 1303-О).
Доводы К. свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статей 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, она, по существу, выражает несогласие с тем, что в связи с признанием принадлежащего ей жилья непригодным для проживания благоустроенное жилое помещение предоставлено в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 названного Кодекса. Таким образом, К. ставит под сомнение правильность выбора и применения правовых норм судами общей юрисдикции при рассмотрении дела с ее участием, проверка чего к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН