КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1592-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОШКОВИЧ ЭЛЛЫ ДАВИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 2, 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ,
ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
И ПУНКТОМ 42 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Д. Мошкович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.Д. Мошкович - собственница земельного участка с домом в жилом комплексе с единой территорией застройки и коммуникациями, с которой судами в пользу хозяйственного общества взыскано в том числе неосновательное обогащение в размере платы за обеспечение содержания инфраструктуры названного комплекса и задолженность за водоотведение, оспаривает конституционность статьи 2 "Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона", статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия), а также пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), фактически же его положения о том, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.
По мнению заявительницы, статьи 2 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 17 (часть 3), 30, 36, 45, 46, 75.1 и 131 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют распространять нормы данного закона на отношения между собственниками объектов индивидуального жилищного строительства (как домовладение Э.Д. Мошкович), присоединенных к сетям жизнеобеспечения, принадлежащим на праве собственности коммерческой организации, несмотря на то, что отсутствуют созданное в установленном порядке гражданско-правовое сообщество, объединенное общей волей граждан на единой территории, тарифы, утвержденные решением общего собрания указанного сообщества, договор, определяющий стоимость и перечень необходимых услуг.
Несоответствие пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Конституции Российской Федерации Э.Д. Мошкович связывает с тем, что он позволяет при определении размера платы за водоотведение в жилых домах исходить из общего объема воды, поставленного в домовладение, и не исключать из него объем воды, израсходованной на полив земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.). Названные положения, равно как и положения статьи 2 данного Закона, определяющие его сферу действия, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.Д. Мошкович, в деле с участием которой судом кассационной инстанции было отмечено, что ссылки нижестоящих судов на статью 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" были необоснованными, однако это не повлекло принятия неправильного решения.
Что же касается оспариваемого положения пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то оно, рассматриваемое во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящим к числу жилых помещений жилые дома, предписывает при расчете размера платы за водоотведение исходить из объема воды - суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении. Соответственно, при определения размера платы за водоотведение оно не предполагает учета объема воды, израсходованной на полив земельного участка, и само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств в конкретном деле с участием Э.Д. Мошкович, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мошкович Эллы Давидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН