ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 309-ЭС18-22966(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу N А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Власова Сергея Викторовича (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и Пермякова Евгения Евгеньевича о признании торгов (аукцион N 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Власовым С.В. и Кудрявцевым А.В., отказано. В удовлетворении заявления Падериной С.Н. о признании недействительными торгов (аукцион N 59928-ОАОФ) отказано. Ходатайство Кудрявцева А.В. удовлетворено; суд определил отменить после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-13387/2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Власову С.В.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 19.10.2021 в обжалуемой части отменено, признаны недействительными торги (аукцион N 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника; признан недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между Власовым С.В. и Кудрявцевым А.В.
Постановлением суда округа от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменено, определение от 19.10.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действий участников торгов, недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, прав и законных интересов залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. При этом суд отметил, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным, в том числе, залоговым кредитором.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Торговым домом заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ