КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1643-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОНОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью в лице гражданина А.Ю. Коновалова (конкурсного управляющего) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, выразившегося в неисключении записи о недостоверности адреса общества из единого государственного реестра юридических лиц, о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили, в частности, из того, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения общества, не были представлены надлежащие документы, а, кроме того, смена места нахождения общества вопреки запрету, установленному пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушит права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на ведение конкурсного процесса по определенному в учредительных документах месту нахождения должника по установленной процессуальным законодательством территориальной подсудности.
А.Ю. Коновалов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, лишая его - как конкурсного управляющего должника - возможности смены адреса должника и сдачи обязательной бухгалтерской отчетности, ограничивает его в праве осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации; опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Эти правила, преследующие цель в том числе обеспечения определенности правового положения юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, а также защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются такой ликвидацией, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, притом что, как установил арбитражный суд, предлагаемый заявителем способ восстановления прав посредством понуждения инспекции произвести государственную регистрацию изменения в сведения о недостоверном адресе общества - в отсутствие надлежащего заявления конкурсного управляющего о государственной регистрации и без определения заявителем достоверного адреса в пределах предусмотренного учредительными документами места нахождения общества - не может быть признан в качестве законного и обоснованного.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН