ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022 по делу N А45-233/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Генданраих Олег Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 120 451,61 руб. и расходов по делу в общем размере 10 619,72 руб.
Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Генданраиха О.В. взыскано 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 9 759,37 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2022, определение суда от 21.10.2021 отменено в части взыскания с должника в пользу Генданраиха О.В. 30 000 руб. вознаграждения временного управляющего, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 120 451,61 руб. вознаграждения временного управляющего. В остальной части определение суда от 21.10.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования Генданраиха О.В. и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что при недоказанности ненадлежащего исполнения Генданраихом О.В. обязанностей временного управляющего, он вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 120 451,61 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА