КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1638-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Ф. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ф. оспаривает конституционность части 1 статьи 13 "Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение определением кассационного суда общей юрисдикции, оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым (с учетом дополнительного решения) отказано в признании Ф. оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, возложении обязанности включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Ф. указывает, что передача ее на основании этой нормы под опеку повлекла грубое нарушение прав ребенка, в том числе гарантированных статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Представленные материалы, в том числе копия апелляционного определения, принятого после направления дела на новое рассмотрение определением суда кассационной инстанции, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН