ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 302-ЭС22-9938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022 по делу N А19-4683/2020
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Барки" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 1 475 833 рубля 10 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника - комбайна картофелеуборочного полуприцепного ПКК-2-05 "Полесье" с подбирающим адаптером КАН 03.00.000, инвентарный N 1510, являющегося предметом по договору залога N 136600/0046-5 от 19.04.2013 (далее - комбайн).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее пояснений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что требование банка подтверждено документально, не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, оснований считать прекратившимся залог имущества (комбайна) в результате отчуждения его заемщиком банка третьему лицу (должнику) не имеется.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК