КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1653-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРАЧЕНКО НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 418 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Петраченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н. Петраченко оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника;
части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей случаи прекращения судом исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений Н.Н. Петраченко о прекращении исполнительных производств в отношении умершего гражданина П. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суды указали, что присужденная взыскателю судебным решением обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не прекращать исполнительное производство по исполнению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью должника-гражданина.
Кроме того, заявительница просит оценить конституционность отказов в прекращении судом конкретных исполнительных производств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, закрепляющий правила прекращения обязательства в случае смерти должника и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, призван обеспечить соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота, не регламентирует деятельность суда в исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Часть 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющая основания прекращения судом исполнительного производства, относит к ним смерть взыскателя - гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1), не предполагает ее произвольного применения и также не нарушает конституционных прав Н.Н. Петраченко.
Проверка же конституционности отказов суда в прекращении конкретных исполнительных производств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петраченко Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН