КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НЕКОММЕРЧЕСКОГО
ОБЪЕДИНЕННОГО САДОВОДЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ВИШЕНКИ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 3
И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ
ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого объединенного садоводческого товарищества "Вишенки" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично отменено решение суда первой инстанции и в соответствующей части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования некоммерческого объединенного садоводческого товарищества "Вишенки" (далее также - НОСТ "Вишенки") к садоводческому некоммерческому товариществу о взыскании задолженности по членским взносам, а также об удовлетворении встречного иска товарищества о взыскании с заявителя неосновательного обогащения. Суды основывались на том, что собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства; НОСТ "Вишенки" было не вправе устанавливать членские и иные взносы на содержание (обслуживание) имущества, ему не принадлежащего; вид и размер членских взносов были установлены произвольно; оснований для внесения садоводческим некоммерческим товариществом в кассу заявителя истребуемой денежной суммы не имелось; доказательств несения НОСТ "Вишенки" расходов на содержание имущества, которым пользуются члены садоводческого некоммерческого товарищества, представлено не было.
Заявитель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
пункта 7 статьи 3, согласно которому взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с названным Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены этим Федеральным законом и уставом товарищества;
части 5 статьи 14 указанного Федерального закона, устанавливающей, что членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
По мнению НОСТ "Вишенки", оспариваемые законоположения противоречат статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют считать устав заявителя противоречащим закону, препятствуют осуществлению экономической деятельности НОСТ "Вишенки", запрещают направлять членские взносы на не связанные с содержанием общего имущества расходы, решение о несении которых принято общим собранием участников этой организации согласно установленному регламенту и отвечает интересам всех членов НОСТ "Вишенки".
Кроме того, заявитель просит указать в решении Конституционного Суда Российской Федерации на необходимость пересмотра судебных постановлений по делу с его участием - отмены апелляционного определения Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года и определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года и оставления в силе решения Ленинского районного суда города Смоленска от 8 февраля 2021 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые НОСТ "Вишенки" законоположения, содержащие понятие членских взносов и устанавливающие принцип их целевого расходования в садоводческих (огороднических) некоммерческих товариществах, обеспечивают реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства (огородничества). Они не регламентируют отношений по поводу создания и деятельности ассоциаций (союзов) садоводческих некоммерческих товариществ, в том числе не устанавливают требований к содержанию их уставов. Соответственно, пункт 7 статьи 3 и часть 5 статьи 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение с их учетом подлежащих применению норм, на чем, по существу, настаивает НОСТ "Вишенки", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого объединенного садоводческого товарищества "Вишенки", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН