Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. В частности, суд установил, что спорные сделки представляют собой единую цепочку сделок по выводу активов должника в пользу аффилированного лица, в результате которых фактический контроль над спорным имуществом остался за бывшим руководителем должника.

Закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 22 411 кв. м с кадастровым номером 68:29:01050011:7, расположенного по адресу: г. Тамбов, Андреевская ул., д. 33-д; об обязании Управления Росимущества внести изменения в пункт 2 распоряжения от 31.05.2019 N 437-р в части установления цены выкупа указанного земельного участка в размере - 810 718 руб.; установить в пункте 2.1 договора купли-продажи от 04.06.2019 N 100 выкупную стоимость названного земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) - 810 718 руб.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила ХВВ), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения кооператива от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 702, 715, 723, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что общество "Новосибирский центр регенераторной хирургии и реабилитации" (заказчик) перечислило обществу "АР.ТЭГО" (проектировщик) 2 473 000 рублей аванса за второй этап работ по договору; заказчик 25.12.2019 заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением проектировщиком срока выполнения работ; на момент расторжения договора работы по второму этапу в полном объеме и качественно не были выполнены; проектировщик не доказал, что виновные действия заказчика явились причиной, по которой выполнение работ оказалось невозможным, в ходе выполнения работ не заявлял о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 217, 393, 395, 454, 460, 461, 1064, 1069, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 161, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-41119/2017, пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности Кудряшовой О.В. по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по настоящему делу. Размер требований установлен в сумме равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

Удовлетворяя требования истца (поставщик) о взыскании с ответчика (покупатель) задолженности по договору поставки и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара доказан; оплата надлежащим образом ответчиком не произведена; по условиям договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты; расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования за счет фирмы, признав доказанным наличие задолженности, размер и обязанность фирмы по ее оплате, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме в спорный период в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 405, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности факта поставки поставщиком некачественного товара и возникновения недостатков товара до передачи его покупателю, отсутствия доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, применив по ходатайству общества "Тольяттинский Трансформатор" исковую давность, суды отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 382, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что ответчик (продавец) не исполнил свои обязательства по договору от 02.09.2016 N К-1 перед покупателем (общество "Новые финансовые системы"), который уступил истцу в 2018 году право требования на сумму 1 999 863 660 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 61.17 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов должника, сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 76 358 898,64 руб., из которых требования общества составляют 337 245,93 руб. (0,442% реестра), требования уполномоченного органа составляют 76 021 652,71 руб. (99,558% реестра), в связи с чем размер субсидиарной ответственности, установленный Верховным Судом Российской Федерации, подлежит распределению в следующем порядке: обществу полагается 103 012,03 руб., уполномоченному органу - 23 202 877,83 руб.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что фактически контролируя деятельность должника, заявитель извлекал выгоду из незаконных сделок, пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о ее размере до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 608, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обстоятельств распределения вырученных от сдачи в аренду залогового имущества должника денежных средств в обход установленного законом порядка, нарушения оспариваемыми действиями прав банка (залогодержателя) на наиболее быстрое, полное удовлетворение своих требований, получившего в итоге причитающиеся ему платежи только в ходе рассмотрения жалобы.

Статья 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения и, в частности, предусматривает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть четвертая).

Общество с ограниченной ответственностью "СибМК" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Письма, ссылаясь на то, что оно является нормативным правовым актом, противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 4, пункту 10 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", нарушает запрет на ограничение конкуренции и возлагает на административного истца не предусмотренную законом обязанность получать разрешение на оборот медицинских изделий на территории Российской Федерации у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и у конкурентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств выполнения обществом работ и передачи учреждению их результата надлежащего качества на заявленную сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 754, 763, 766, 767, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что требование управления о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства (дело N А56-104797/2017), а взыскиваемые денежные средства поступили на счет общества ранее возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что подавший его банк опубликовал сообщение о намерении раньше возникновения у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника поручителя банкротом при наличии заявлений от иных кредиторов.