Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила), постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске", разъяснениями, приведенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и исходили из следующего: Общество разместило вывеску, соответствующую требованиям Правил, в месте своего нахождения у входа в помещение на фасаде дома, управление которым осуществляет истец; данная вывеска не относится к рекламе, поскольку содержит информацию о профиле деятельности организации, обозначает вход в заведение и не преследует цели, связанные с рекламой; следовательно, у Общества отсутствует обязанность по оплате пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), приняв во внимание условия, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-8326/2009 мирового соглашения, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Совхоз имени XXI съезда КПСС", Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Росимуществом и ответчиком, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства (арендодателем по спорному договору является территориальное управление Росимущества, а общество "Веркрос" - коммерческая организация, не относящаяся к организациям, приведенным в частях 4.1 и 5 статьи 11 Закона N 161-ФЗ, стало арендатором земельного участка в 2006 году, то есть до принятия в 2017 году Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, решения о целесообразности совершения обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий в отношении спорного земельного участка), пришли к выводу о том, что спорный договор аренды не подлежит расторжению на основании части 4 статьи 15 Закона N 161-ФЗ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 453, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление общества "Суб-Строй" о фальсификации доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, об отсутствии оснований для возврата перечисленных денежных средств и отказали в иске.

Руководствуясь статьями 9, 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", введенным в действие приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что спорное здание бани с учетом характера его использования истцом возведено на принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, является самовольной постройкой, принимая во внимание нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате эксплуатации спорной постройки, а также формальный подход истца к получению разрешительной документации после осуществления строительства, отказали в удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды удовлетворили иск, применив к генподрядчику предусмотренную пунктом 15.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" (далее также - ООО "Урал-Щебень") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 322, 395, 429, 431, 1041, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зима М.А. и общество в лице генерального директора Базаева Б.А. заключили предварительный договор, во исполнение условий которого истец передал 2 000 000 рублей; основной договор в течение годичного срока сторонами не был заключен; с истечением срока для заключения основного договора обязательства сторон прекращены, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных Зима М.А., которые подлежат возврату истцу; поскольку Зима М.А. не обращалась к второй стороне с предложением заключить основной договор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания полученной от истца суммы в двойном размере, что предусматривалось пунктом 4 соглашения о намерениях; обязанным лицом признано общество "Ливадия", так как денежные средства были переданы Базаеву Б.А. как исполнительному органу общества и использованы для получения обществом лицензии на пользование недрами; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок N 36), исходил из того, что оказанные обществом медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере; страховой организацией факт оказания услуг и размер долга не оспорены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57949/2017, N А60-16194/2019, установив, что демонтированная конструкция располагалась не в месте, предусмотренном разрешением на установку рекламной конструкции, выданным истцу, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду недоказанности заинтересованности и недобросовестности действий банка, выдавшего должнику кредит на пополнение оборотных средств, в том числе осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении заемщика на дату заключения оспариваемой сделки, отказали в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором. При этом суд учел наличие не опровергнутых разумных сомнений о реальности и правовой природе правоотношений, возникших между кредитором и должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (абонент) нарушения ответчиком (субабонент) нормативов состава сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной с целью проверки заявления Автоцентра о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 384, 384, 434, 606, 607, 611, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворив заявление Автоцентра о фальсификации доказательств и признав соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 сфальсифицированными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, которому арендодатель передал право требования испрашиваемой задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 450 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.