Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 4, 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что товарищество создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", впоследствии его учредительные документы приведены в соответствие с Законом N 217-ФЗ, в заявлении (форма N Р13001), поданном товариществом в налоговый орган, а также в его уставе указано новое наименование - товарищество собственников недвижимости "Управляющая компания "Ореховая роща", при этом в уставе не отражена в качестве самостоятельного пункта организационно-правовая форма юридического лица, что и явилось основанием для принятия налоговыми органами оспариваемых решений, являющихся правомерными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 431, 432, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что по условиям контракта подрядчик несет ответственность за нарушение календарных сроков выполнения работ и освоения объемов, установив факт просрочки выполнения работ с 24.06.2019 по 07.11.2019, пришли к выводу о правомерности начисления предъявленной к взысканию пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по ежемесячному освоению объема работ, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования частично.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установив, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения пришлось на период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего и сопряжено с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, снизили размер причитающегося ему вознаграждения соразмерно последствиям допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав и протолковав условия спорного договора, руководствуясь статьями 193, 317.1, 329, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение обществом "Платочный мир" (арендатором) обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу общества "Аренда всего" (арендодателя) 48 360 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 942 422 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 150 930 руб. штрафа. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком суммы пени, иной период просрочки исполнения обязательства по выполнению третьего этапа ОКР, применив ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, использовав формулу определения размера пени, подлежащих уплате в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из нарушения оспариваемыми пунктами решения собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в условиях неопределенности источника оплаты услуг специалиста, порождающей риск необоснованного увеличения расходов за счет конкурсной массы, а также отсутствия у заявителя как профессионального антикризисного менеджера объективных препятствий для самостоятельного выполнения функций по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению банкротства должника, в связи с чем признали их недействительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 330, 393, 431, 702, 713, 716, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, и оснований для привлечения ее к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.31 договора, ввиду доказанности заказчиком противоправности действий подрядчика, не осуществившего мероприятий по операционному контролю качества давальческого материала, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на указываемую заявителем дату должник являлся платежеспособным, а заключение названных им сделок имело разумное экономическое обоснование с целью получения выгоды в отсутствие неправомерных действий со стороны субсидиарного ответчика и должника, перечислившего возвращенную иностранным поставщиком предоплату обществу и взыскавшего оставшуюся сумму с непоставившего спецтехнику контрагента в судебном порядке, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200, 203, 206, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска Еремеевым Д.В. срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании процентов за период с 02.02.2013 по 01.03.20218, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Ссылаясь на то, что Компания в нарушение положений пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не выполнила должным образом обязательств по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений из реестра собственников помещений в многоквартирных домах, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 424, 431, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость фактически оказанных исполнителем услуг с учетом обычно взимаемой за аналогичные услуги цены, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, установив отсутствие доказательств встречного предоставления на всю перечисленную заказчиком сумму, суды удовлетворили частично встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебно экспертизы, руководствуясь статьями 166 - 168, пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 22, 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 41 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что общее собрание, к компетенции которого отнесен вопрос согласования продажи объектов недвижимости Колхоза, не созывалось и не проводилось (в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца извещения о дате, времени, месте проведения собрания, содержащего в повестке вопрос об одобрении заключения с Сысоевым В.Ю. спорных сделок; в представленном налоговым органом регистрационном деле Колхоза отсутствуют какие-либо протоколы общих собраний, на которых разрешались бы вопросы отчуждения основных средств); оспариваемые сделки являются убыточными для Колхоза (согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, земельные участки переданы Сысоеву В.Ю. по цене, которая в 5 раз ниже рыночной стоимости).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекших за собой внеочередное удовлетворение требований общества лизингодателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, данное определение отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьевой О.В., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника с участием единственного кредитора - заявителя по делу до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, не обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения отчета временного управляющего, не включении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных положениями статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вопрос о наличии вреда от совершения оспариваемой сделки фактически исследован не был, в связи с чем суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления соответствующих обстоятельств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 429.4, 711, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применив к заказчику предусмотренную пунктом 5.2 договора меру ответственности за несвоевременную оплату услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.