ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 по делу N А11-5373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк Вязники" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании 1 663 922 рублей 11 копеек вознаграждения, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу заявителя 870 854 рублей 16 копеек вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, 224 331 рубля 75 копеек судебных расходов по делу о банкротстве, 3 976 рублей 50 копеек судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения на сумму 191 145 рублей 78 копеек и взыскать данную сумму в его пользу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установив, что привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения пришлось на период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего и сопряжено с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, снизили размер причитающегося ему вознаграждения соразмерно последствиям допущенных нарушений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Добычину Юрию Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК