ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу N А27-19891/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая транспортная компания" (далее - компания) к обществу о взыскании 2 417 889 руб. 13 коп. долга, 31 915 руб. 56 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 25.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2016 N 01-03/16НТК, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением, полученным исполнителем 17.09.2019.
Встречный иск обоснован отсутствием со стороны исполнителя встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав заключенный сторонами договор абонентским, суды установили факт оказания компанией предъявленных к оплате услуг, отсутствие доказательств их оплаты за заявленный в иске период, перечисление заказчиком искомой по встречному иску денежной суммы в счет абонентской платы за сентябрь 2019 года, прекращение действия договора 17.11.2019.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 429.4, 711, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применив к заказчику предусмотренную пунктом 5.2 договора меру ответственности за несвоевременную оплату услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на наличие корпоративного конфликта не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА