Судебная практика ГК РФ

Суды, делая вывод об исполнении Управлением обязательств по договору от 25.10.2016 N 58, не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, прекращено ли судебным приставом-исполнителем в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что земельный участок для целей реконструкции спорного объекта обществу не предоставлялся, разрешительная документация на его возведение и реконструкцию отсутствует, учитывая заключение судебной экспертизы, подтвердившей возможность приведения здания в состояние, соответствующее плану БТИ на 1990 год, отклонив доводы общества о пропуске исковой давности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для сноса самовольных помещений и приведения здания в первоначальное состояние.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено.

При этом доводам заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и о выполнении ответчиком части работ судами дана надлежащая оценка, в результате которой названные доводы отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая природу взаимоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 236, пункта 4 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований ввиду доказанности наличия и размера задолженности, в связи с чем удовлетворили заявление.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, опосредовавших передачу ликвидного имущества неплатежеспособного должника без встречного предоставления с целью необоснованного вывода из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 309, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 450, 610, 614, 621, 622, 655 ГК РФ, статьями 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением N 439, постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и обоснованности встречного иска Холдинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Выражая несогласие с оспариваемыми актами, Банк ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указав, что, судами не учтено положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015. Поскольку Договор об ипотеке был заключен 31.05.2017, то на него распространяются положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции).

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у реконструированного объекта признаков самовольной постройки, и возможности приведения спорного объекта в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом на здание моторного цеха от 20.10.2010.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 16, 37, 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статей 34, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 133, 139 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, пункта 161 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, суды удовлетворили иск, признав, что отказ ТФОМС Саратовской области в возмещении спорных затрат истцу является незаконным и необоснованным.

Агентство также полагает, что Маркеловым С.Ю. был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. С учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, Маркелов С.Ю. имел право знакомиться с материалами дела не с даты включения его требования в реестр, а начиная с 28.01.2020. По этой причине агентство отмечает, что вопреки выводам судов обращение Маркелова С.Ю. с заявлением о пересмотре имело место более чем спустя 4 месяца с момента возникновения у него соответствующей возможности, что указывает на пропуск срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этих целях федеральный законодатель в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установил порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суды с учетом статуса истца в перевозочном процессе и в соответствии с согласованным сторонами в договоре о от 05.07.2017 N ТЭ-07/02-17 сроком оборота вагонов признали за истцом право на применение ответственности в силу части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные сделки не были совершены за счет должника, в связи с чем не причинили вреда его кредиторам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что руководитель должника, обязанный обеспечивать ведение и хранение документации последнего, не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Доказательств отсутствия у ответчика запрашиваемых документов должника либо возложения полномочий единственного исполнительного органа должника на другое лицо, не представлено.