Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорный платеж совершен должником в период подозрительности и при наличии у него признаков банкротства в пользу аффилированного лица. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения со стороны Мейриева А.А., суды пришли к выводу о совершении платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что переоборудование ответчиком системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения в МКД не соответствует требованиям закон, в связи с чем не признали расчетным ИПУ, установленный ответчиком при осуществлении указанного переоборудования.

Суды установили, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена на основании судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому признали за финансовым управляющим право на получение фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры в силу статей 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка заявителем действий должника опровергается установленными обстоятельствами и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно актам от 19.07.2018 N 1, от 04.09.2019 N 2 и от 12.10.2018 N 3 Общество передало Компании для выполнения монтажных работ 138 комплектов оборудования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности отказа заказчика (ООО "Мартин Урал") от приемки выполненных работ, и, как следствие, возникновении у него обязанности по оплате результата выполненных исполнителем работ. Рассматривая разногласия сторон в части установки дефлекторных решеток, окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что место установки четырех дефлекторов определялось по указанию уполномоченного представителя заказчика Адаяна Рубена Эдуардовича, главного специалиста по снабжению ООО "Мартин Урал", полномочия которого явствовали в том числе из обстановки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 454, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны истца не представлены документы, на основании которых производится выплата гарантийного удержания; при этом истец поставил и установил оборудование ненадлежащего качества и в меньшем количестве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 433, 434, 450.1, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для прекращения договорных отношений по вине подрядчика, определив на основании заключения эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, превышающую сумму перечисленного аванса, суды отказали в удовлетворении иска.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком объекта капитального строительства в отсутствие согласия собственника земельного участка и разрешительной документации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия у должника признаков несостоятельности, а также обоснованности и подтвержденности требований кредитора, признав обоснованность заявления кредитора и наличие основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствие оснований для отказа в утверждении Дубищева А.Н. временным управляющим должником.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Юрэнерго" (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-81175/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Юрэнерго" (далее - ООО "ГК "Юрэнерго") к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 920 000 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 716 361 руб., а также по встречному иску ФКР Москвы к ООО "ГК "Юрэнерго" о признании незаконным одностороннего отказа от договора - уведомления от 10.03.2020 N 11-6-1-126; переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий расторжения договора от 08.11.2019 N 254-2019 на оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2 статьи 782 ГК РФ,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 15, 143, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не было допущено нарушений, влекущих недействительность таких решений, поскольку они приняты при наличии кворума, большинством голосов, не нарушают требований закона, а также права и законные интересы кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Убытки возложены на предпринимателя вследствие повреждения груза в процессе перевозки и недоказанностью повреждения его вследствие обстоятельств, не связанных с перевозкой, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и их судебным толкованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также иных оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

При этом судами отклонены возражения относительно состоявшегося между сторонами зачета встречных требований со ссылкой на то, что факт исполнения со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, документальные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательства в виде неустойки в размере 163 254 руб. 00 коп. в дело не представлены.