ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 303-ЭС20-24213(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайниахметова Рината Муллахметовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 по делу N А73-4982/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - должник) требование Гайниахметова Р.М. в размере 11 567 890 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2019, требование Тарасенко Василия Васильевича в размере 37 270 684 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тарасенко В.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2021 и округа от 13.07.2021, определение от 13.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гайниахметов Р.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Тарасенко В.В. указал на недопустимость установления в рамках дела о банкротстве должника разной очередности удовлетворения его требования и аналогичного требования контролирующего должника Гайниахметова Р.М., заключившего с должником договоры займа в условиях финансового кризиса последнего.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что приведенные Тарасенко В.В. обстоятельства являются существенными и не были раскрыты суду при рассмотрении обособленного спора о включении требования Гайниахметова Р.М. в реестр.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ