Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности причинения должнику убытков бездействием ответчика при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непередаче выявленного имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему, а также в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Констатация судов о невключении в конкурсную массу сумм, составляющих прожиточный минимум на содержание должника и его несовершеннолетних детей основана на статьях 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в установленный договором срок результат работ в полном объеме подрядчику не сдан, признав правомерным отказ ООО "Инлайн технолоджис" от исполнения договора, вызванного нарушением ООО "Пожтехника-ДВ" пункта 4.6 договора, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-49766/2019 Арбитражного суда города Москвы, а также факт перечисления ООО "Инлайн технолоджис" в пользу ООО "Пожтехника-ДВ" денежных средств в качестве оплаты выполненных работ в рамках спорного договора в размере 4 580 014,65 руб., учитывая, что ООО "Пожтехника-ДВ" выполнены и сданы подрядчику работы на сумму 3 201 152,27 руб., при этом доказательств возврата неосвоенных денежных средств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Пожтехника-ДВ" от возврата спорных денежных средств, последним в материалы дела не представлено удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 378 862,38 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебную экспертизу, пришли к выводу об отсутствии оснований, для освобождения предпринимателя (заказчик) от возмещения компании (исполнитель) фактически понесенных расходов в связи с отказом заказчика от договора о подключении к системам теплоснабжения.

Как следует из судебных актов, по факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в непредставлении ответа на запрос конкурсного управляющего, прокурор вынес в отношении Абрамова А.А. постановление от 25.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Впоследствии прокурор направил материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для исключения требований общества "Азимут" из реестра. При этом суды указали, что заявитель фактически настаивает на пересмотре в неустановленном процессуальном законе порядке определения арбитражного суда первой инстанции о включении требований общества в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком (теплоснабжающая организация) объема тепловой энергии, потребленной в целях СОИ в МКД как разницы между общедомовым и внутриквартирным потреблением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 401, 406, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной истцом в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-64573/2019, согласно которым собственником недвижимого имущества принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий договора аренды нежилого помещения от 03.07.2014, исходили из того, что у истца не возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 796, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, исходя из условий договора страхования, пришли к выводу о правомерности требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований и, как следствие, наличия оснований для включения требований Смирнова С.В. в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 721, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к следующим выводам: заявленные Обществом требования в виде устранения недостатков результатов кадастровых работ, выполненных подрядчиком - обществом "Земля" в отношении арендованного истцом публичного земельного участка, не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными; законодательством не предусмотрено повторное выполнение кадастровых работ по исполненному договору, результаты которых переданы заказчику и приняты им без замечаний; требование об обязании ответчика внести изменения в землеустроительную документацию и выдать кадастровые паспорта на вновь образованные участки не входят в компетенцию ответчика; истец не сформулировал требования, заявленные к другим ответчикам, основания предъявления требований к этим лицам, а также не доказал нарушения своих права другими ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате истцом (потребитель) по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения ВН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-9156/2020, А40-30062/2020, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанность по возврату аванса. При этом суды исходили из того, что на момент направления уведомления о расторжении договора поставки обязательства обществом были исполнены надлежащим образом; обеспечена готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору с уведомлением истца о готовности товара к отгрузке; истец не осуществил его вывоз согласно условиям договора и, внеся предварительную плату, не произвел окончательный расчет за товар.