ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-20542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу N А12-1972/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 44" (далее - ООО "СМУ 44", подрядчик) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр по патриотической работе, спорту и молодежной политике Городищенского муниципального района Волгоградской области" (далее - МБУ "Патриотцентр" Городищенского муниципального района, заказчик) о взыскании 509 117 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.05.2019 N 43992, по встречному иску МБУ "Патриотцентр" Городищенского муниципального района к ООО "СМУ 44" о взыскании 244 805 руб. 90 коп. неустойки, 742 003 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также обязании устранить выявленные недостатки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, муниципального казенного учреждения "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района", общества с ограниченной ответственностью "БЕР-ВИЛ", общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект", общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между МБУ "Патриотцентр" Городищенского муниципального района (заказчик) и ООО "СМУ 44" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2019 N 43992, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту сооружения трибун и подтрибунного пространства учебно-спортивного комплекса ДСО "Урожай", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище.
В ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия по вопросу оплаты выполненных работ, их объема, качества, а также соблюдения сроков их выполнения, в связи с чем стороны обратились в суд.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 401, 406, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что работы по муниципальному контракту выполнены ООО "СМУ 44" качественно, в объемах, предусмотренных контрактом; выявленные дефекты здания образовались в результате технического состояния здания; необходимые работы по усилению фундаментов, усилению балок, усилению плит перекрытий в узлах опирания на стены не выполнялись и не проектировались; причинно-следственная связь между дефектами, выявленными на спорном объекте, и качеством выполненных ООО "СМУ 44" работ отсутствует; требования заказчика об устранении ряда выявленных дефектов гарантийным обязательством не является, а также не основаны на условиях контракта.
Доводы администрации о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о необходимости проведения повторной экспертизы, некачественном выполнении подрядчиком работ по контракту, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО