ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу N А40-246534/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УМК" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго Трейд" (далее - общество) о взыскании 8 930 000 руб. долга, 139 988 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что компания (покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие невозвращения обществом (поставщиком) аванса, оплаченного истцом во исполнение договора на поставку титановых труб, впоследствии расторгнутого конкурсным управляющим компании на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-9156/2020, А40-30062/2020, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанность по возврату аванса. При этом суды исходили из того, что на момент направления уведомления о расторжении договора поставки обязательства обществом были исполнены надлежащим образом; обеспечена готовность продукции к отгрузке в срок согласно договору с уведомлением истца о готовности товара к отгрузке; истец не осуществил его вывоз согласно условиям договора и, внеся предварительную плату, не произвел окончательный расчет за товар.
Судами отмечено, что, отказываясь от исполнения сделок при отсутствии цели восстановления платежеспособности конкурсный управляющий фактически лишает общество возможности удовлетворить свои правомерные требования в рамках дела о банкротстве.
Невыборка товара покупателем не может являться достаточным основанием как для отказа от договора, так и для истребования ранее уплаченных по договору сумм. Товар, приобретенный компанией, мог быть внесен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализован в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Выводы судов соответствуют положениям статей 510 и 515 ГК РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УМК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА