ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" (г. Тюмень, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 по делу N А70-10397/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Урал" (далее - ООО "Мартин Урал", ответчик) о взыскании 35 348 руб. основного долга по договору подряда от 18.03.2020 N 1517, пени в размере 970 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 30.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Постановлением суда округа постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменено, решение суда от 30.11.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности отказа заказчика (ООО "Мартин Урал") от приемки выполненных работ, и, как следствие, возникновении у него обязанности по оплате результата выполненных исполнителем работ. Рассматривая разногласия сторон в части установки дефлекторных решеток, окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что место установки четырех дефлекторов определялось по указанию уполномоченного представителя заказчика Адаяна Рубена Эдуардовича, главного специалиста по снабжению ООО "Мартин Урал", полномочия которого явствовали в том числе из обстановки.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ