ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-47111/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Климатехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" (далее - общество "Уралтеплоприбор") о взыскании задолженности по договору поставки.
Общество "Уралтеплоприбор" в электронном виде обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, определение от 09.04.2021 оставлено в силе.
Общество "Уралтеплоприбор" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, отметив, что заявленные сторонами требования имеют разные основания, доказательственную базу; их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6), не согласился с выводами судов о том, что первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности.
Между тем, применив положения части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41, частей 3, 4 статьи 65, части 5 статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание, что встречный иск подан по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу, не признав поведение ответчика добросовестным, суд округа оставил судебные акты без изменения.
При этом указал, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства, либо подачи возражения на иск (абзац 2 пункта 19 постановления от 11.06.2020 N 6).
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ