ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-18326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудник Татьяны Юрьевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 по делу N А49-7747/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Дудник Татьяне Юрьевне о взыскании долга за тепловую энергию, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сметанина Андрея Викторовича, акционерного общества "Жилфонд Железнодорожного района",
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что переоборудование ответчиком системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения в МКД не соответствует требованиям закон, в связи с чем не признали расчетным ИПУ, установленный ответчиком при осуществлении указанного переоборудования.
Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию приоритета приборного способа учета тепловой энергии, не имеют правового значения с учетом непризнания судами спорного ИПУ расчетным. Довод о выходе судов за пределы заявленного требования не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов, поскольку ссылка ответчика на оплату поставленной тепловой энергии исходя из показаний ИПУ требовало от судов установления коммерческой пригодности данного средства и измерения.
Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дудник Татьяне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ