ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-18981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реймера Виталия Валерьевича (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по делу N А47-8004/2020 Арбитражного суда Оренбургской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (Оренбургская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Реймеру Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 448 000 рублей по договорам подряда от 20.05.2019 N 1 и N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 424 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая наличие доказательств выполнение работ иными сторонними подрядными организациями, отсутствие доказательств выполнения предпринимателем (подрядчик) работ до прекращения договоров, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме переданного/перечисленного ему истцом (заказчик) аванса, подтвержденной документально.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено.
При этом доводам заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и о выполнении ответчиком части работ судами дана надлежащая оценка, в результате которой названные доводы отклонены судами как не соответствующие материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Реймеру Виталию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА