ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 303-ЭС21-20506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021 по делу N А59-6455/2020
по заявлению общества о признании незаконными действий департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) по выдаче предписания от 10.12.2020 N 6021-014/02, а также недействительным предписания от 10.12.2020 N 6021-014/02,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, муниципальным казенным учреждением "Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами" обнаружены отдельно стоящие рекламные конструкции, на которых изображен логотип и фирменное наименование "Первый Семейный", а также стрелкой указано направление движения и расстояние до указываемого объекта, в связи с чем департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Первая Розничная компания" (управляющая организация общества) выдано предписание от 10.12.2020 N 6021-014/02 о демонтаже спорных рекламных конструкций, невключенных в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 N 698.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные инстанции исходили как из законности действий департамента по выдаче оспариваемого предписания, так и самого предписания.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что размещенная информация направлена на привлечение внимания к торговому объекту общества с целью формирования и поддержания интереса к предоставляемым услугам, является рекламной, при этом размещена без соответствующего разрешения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСахалин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА