ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-20432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича (далее - предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А46-13436/2020 Арбитражного суда Омской области,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846; об обязании в соответствии с ранее поданной заявкой предварительно согласовать предоставление испрашиваемого участка и утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект - гидролаборатория, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, кадастровый номер: 55:36:140106:711.
Земельный участок под принадлежащим заявителю объектом недвижимости не сформирован.
Предприниматель 01.06.2020 обратился в уполномоченный орган с заявлением N 8846/СОО о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Москаленко в Кировском АО города Омска в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по следующим основаниям:
- на участке имеются здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ);
- подготовка и утверждение схемы приведет к невозможности размещения объектов недвижимости;
- площадь образуемого земельного участка в 334 кв. м, не обоснована ввиду ее несоразмерности;
- схема земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, поскольку не обеспечена читаемость картографической основы (схема представлена в черно-белом цвете); на схеме предусмотрено образование одного земельного участка, в связи с чем условный номер приводить не требуется; на схеме отображена информация, которая не требуется для отображения (координаты границ части земельного участка, посредством которого планируется осуществлять доступ к образуемому земельному участку).
Полагая, что данный отказ департамента является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Признав незаконным бездействие департамента, выразившееся в направлении письма от 29.06.2020 N ОГ-ДАГ07-01/8846 с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 по улице И. Москаленко в Кировском административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме, суд первой инстанции обязал департамент рассмотреть по существу заявление от 01.06.2020 и принять по нему решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что здание гидролаборатории снесено, на месте объекта возведен новый объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, вследствие чего предприниматель не обладает исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; признав оспариваемый отказ уполномоченного органа правомерным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 25.11.2020 отказав в удовлетворении заявления.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что заявителем по существу испрашивался земельный участок для объекта, сведения о законном возведении (реконструкции) которого в материалах дела отсутствуют, и при формальном наличии в государственном реестре иного объекта недвижимости, отсутствующего на этом участке.
Поскольку судами не было установлено предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рудака Алексея Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ