ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21048
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-36310/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Городского электрического транспорта о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление судов апелляционной инстанции и округа отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (абонент) нарушения ответчиком (субабонент) нормативов состава сточных вод.
Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов, поскольку судебное разбирательство в суде округа в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала в силу.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка правомерности отбора проб сточных вод из колодца, не имеющего отношения к ответчику, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ