Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, статьями 48, 50, 53.1, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, 06.04.2006 N 3-П, 12.05.2020 N 23-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и, исходя из субъектного состава сторон спора и его экономического характера, пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 11.04.2016 (перезаключенного по истечении установленного в нем срока 16.04.2018) о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе, руководствуясь статьями 431, 886, 889, 906, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств", Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п "Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках", Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 142, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество (субподрядчик) нарушило сроки выполнения работ по спорным договорам в отсутствие объективных причин, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ компании (генеральный подрядчик) от их исполнения. Исходя из подтвержденности факта перечисления генеральным подрядчиком в пользу субподрядчика денежных средств по договорам и отсутствия доказательств выполнения последним работ на большую сумму, чем признано компанией, как и доказательств приостановления обществом работ, невозможности их выполнения по предоставленной ему проектной документации и согласования дополнительных работ с компанией, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 395, 453, 702, 708, 709, 715, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и исходил из достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника.

Удовлетворяя требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 218, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из следующего: Общество на основании заключенного с Департаментом (продавцом) договора купли-продажи от 09.04.2019 приобрело в собственность объект недвижимости (нежилое помещение); право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке; Общество и предприниматель 27.05.2020 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей покупателя (передаче договора) по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.04.2019 (с поручительством); Департамент письмом от 11.08.2020 согласовал Обществу переход права собственности на объект недвижимости; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на нежилое помещение на основании заключенного Обществом и предпринимателем соглашения от 27.05.2020.

Удовлетворяя требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 2, 10, 61.12, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из неисполнения Баталовым М.М. как контролирующим должника лицом своей обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наращиванием задолженности общества в предбанкротный период. С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения требований кредитора, обязательства перед которым возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Расчет субсидиарной ответственности судом проверен и признан верным.

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 3, 5, 7, 17, пунктом 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ, статей 1, 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), установив, что сооружение с кадастровым номером 18:08:028002:1410 относится к имуществу общего пользования товарищества и предназначено для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, а также создано в этих целях, учитывая предусмотренную законом возможность передачи имущества общего пользования в муниципальную собственность, пришли к выводу о несоответствии закону договора, представленного для проведения государственной регистрации перехода прав, и отказали в удовлетворении заявления товарищества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия оснований для признания указанной истцом сделки недействительной. Апелляционный суд указал на то, что мнимый характер сделки не доказан; договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности исполнен ответчиком, обществу предоставлено аудиторское заключение; истцом не доказано, что при заключении договора другая сторона сделки - компания знала или должна была знать о том, что директор общества действует, превышая предоставленные ему полномочия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-45475/2016, установив наличие у Общества ранее возникшего в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, за который ответчик в указанный в иске период платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим участком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания (заказчик) во исполнение условий спорного договора перечислила обществу (исполнитель) денежные средства в заявленном размере, при этом доказательства надлежащего оказания последним услуг по договору до его расторжения заказчиком отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор от 07.06.2019 N 23 обществом не подписан, однако переписка и действия сторон свидетельствуют о том, что общество приняло условия данного договора, акцепт состоялся. Исходя из того, что предпринимателем доказан факт оказания юридических услуг в пользу общества, а ответчиком не представлено доказательств оказания данных услуг в рамках договора с третьим лицом и оплачены обществом, суды удовлетворили исковые требования о взыскании спорной задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной выявленных заказчиком дефектов явились некачественно выполненные ООО "АРС" работы, не соответствующие требованиям муниципального контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 274, 304, 305, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам к земельному участку с кадастровым номером 05:18:000055:21, принадлежащему истцу на праве аренды, имеются несколько подъездных путей; используемый истцом подъездной путь никогда не являлся дорогой общего пользования; истец не доказал наличие у него права использовать арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 05:18:000055:32 в качестве подъездного пути к находящемуся у истца в аренде земельному участку; доказательства, подтверждающие, что действия ответчика, выразившиеся в размещении в границах арендуемого им участка спорного имущества, каким-либо образом нарушают права истца, отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий), суды признали подтвержденным наличие оснований для привлечения Ринг Т.В., Павлюкевич Д.Е., Воронцова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 720, 726, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от подписания актов приемки оказанных услуг и оплаты оказанных исполнителем услуг, удовлетворив иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1, статьей 36 в редакции, действовавшей в момент приватизации спорного участка, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 05.03.2020 N 305-ЭС19-22153, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-6058/2013, А41-33274/14, А40-221422/2018, пришли к выводу об обоснованности иска Фирмы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора и допущенный сверхнормативный простой вагонов, поданных истцом под погрузку (выгрузку), руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не усмотрев оснований для снижения его размера ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".